WASHINGTON (1 maart 2024) – In reactie op het onlangs gepubliceerde rapport van de Environmental Protection Agency (EPA)Regel voor het Risk Management Program (RMP).heeft de American Chemistry Council (ACC) zijn bezorgdheid geuit over het feit dat het Agentschap zijn succesvolle aanpak voor het verbeteren van de veiligheid van chemische faciliteiten terzijde schuift. De nieuwe regel voegt toe aan atoename van ondoordachte regelgevingdie het vermogen van chemische fabrikanten ondermijnen om hier in de VS essentiële producten te creëren en de bredere economie te ondersteunen.
Dr. Kimberly Wijs Wit, legt vice-president van Regulatory and Scientific Affairs uit waarom de aanpak van EPA zo problematisch is:
ACC-leden plaatsen met trots veiligheid in de kern van onze activiteiten via deVerantwoorde Zorg®Procesveiligheidscode. Als leden van de gemeenschappen waarin we actief zijn, hebben we de plicht om de veiligheid te bevorderen en incidenten te voorkomen. En we zijn vastbesloten om met EPA samen te werken om werknemers en gemeenschappen te beschermen via belangrijke programma's zoals RMP", aldus Dr. White.
“We zijn zeer bezorgd dat EPA heeft besloten een samenwerkings- en datagestuurd proces achterwege te laten dat heeft bijgedragen aan het terugdringen van chemische incidenten met bijna 80% sinds de goedkeuring van het RMP. In plaats daarvan heeft het Agentschap besloten belangrijke wettelijke waarborgen op te heffen en onwerkbare mandaten op te leggen die brengen de veiligheid in gevaar van faciliteiten die cruciale bijdragen leveren aan cruciale sectoren, waaronder de voedselproductie, waterzuivering en energieproductie."
Grote problemen
Hoewel er bepaalde aspecten van de eindregel zijn die ACC ondersteunt – met name de aanpak van het Agentschap bij het analyseren van de hoofdoorzaak van procesveiligheidsincidenten – heeft ACC verschillende belangrijke zorgen:
Negeert risico's voor de nationale veiligheid
De laatste regel vereist dat bedrijven in grote lijnen gedetailleerde informatie delen over specifieke chemische gevaren in hun faciliteiten, waardoor belangrijke veiligheidsmaatregelen die na de aanslagen van 11 september waren ingevoerd, worden geschrapt. Deze vereiste zou een bedreiging voor de nationale veiligheid kunnen vormen, doordat er kansen worden gecreëerd voor slechte actoren om gevoelige informatie te gebruiken om een faciliteit aan te vallen of de reacties op noodsituaties te verstoren. Wij zijn van mening dat de EPA deze ernstige zorgen niet adequaat heeft aangepakt of voldoende publiek voordeel heeft geïdentificeerd voor de strengere openbaarmakingsvereisten.
Niet op bewijs gebaseerd
De EPA volgde de eigen gegevens die in het kader van RMP waren gegenereerd niet, waaruit bleek dat een klein percentage van de gereguleerde faciliteiten incidenten rapporteerde. Als dat wel was gebeurd, zouden de wijzigingen in het programma zich hebben gericht op het verbeteren van de veiligheidsprestaties in plaats van het stellen van ingrijpende nieuwe eisen voor de faciliteiten waar geen incident heeft plaatsgevonden. Het besluit van het Agentschap om een STAA-vereiste (Safer Technology and Alternative Assessment) op te leggen is ongegrond en onnodig belastend. Bovendien heeft het agentschap de zorgen van de Small Business Administration over de negatieve gevolgen voor kleine bedrijven en de extra kosten voor producten in de hele waardeketen genegeerd.
Aanzienlijke kostenstijgingen
Het Agentschap heeft de geschatte financiële lasten van de definitieve regel enorm uitgebreid, waardoor de verwachte implementatiekosten ruimschoots zijn verdrievoudigd. Dit is voor een groot deel te danken aan de nieuwe vereisten met betrekking tot de STAA-analyse, die meer dan 80% van de kosten van de uiteindelijke regel uitmaakt. Een dergelijke aanzienlijke stijging verdient een zorgvuldige beoordeling en overweging door het publiek om de beweegredenen van het Agentschap voor het opnemen van de vereisten beter te begrijpen, samen met de schattingen van de kosten en tijd die zijn gebruikt om deze cijfers te genereren.
Onvoldoende beoordeling
Sinds de voorgestelde regel uit 2022 en nadat de commentaarperiode was gesloten, heeft het Agentschap de reikwijdte van de regel enorm uitgebreid, door niet alleen de vereiste toe te voegen om niet alleen een STAA-analyse uit te voeren, maar in sommige gevallen ook een afzonderlijke uitvoerbaarheidsbeoordeling uit te voeren en ten minste één te implementeren. passieve maatregel. Ondanks het algemene verzoek van de EPA om feedback had het publiek meer gelegenheid moeten hebben om commentaar te geven op deze grote veranderingen voordat de regel definitief werd, vooral gezien de extreme kosten van deze bepaling.
Brede gevolgen
Naast veiligheids- en beveiligingskwesties heeft de nieuwe regel het potentieel om toeleveringsketens te belemmeren en het vermogen van het land om nationale prioriteiten te bevorderen te ondermijnen. Door productiefaciliteiten onder druk te zetten om beproefde processen en technologieën achterwege te laten, zou deze nieuwe regel de beschikbaarheid kunnen beperken van chemicaliën die essentieel zijn voor het maken van halfgeleiders, het produceren van schone energie en het bouwen van elektrische voertuigen. Het ‘Chemistry Creates, America Competes’-initiatief van ACC schetst verschillende belangrijke chemieën die essentieel zijn bij het bevorderen van de doelstellingen van de Biden-regering die door deze regel zouden worden beïnvloed, en verschillende chemieën die onder RMP vallen, worden ook vermeld in het EPA TSCA-werkplan, wat de regeldruk vergroot waarmee de chemische industrie wordt geconfronteerd.
“Het agentschap heeft niet voldoende bewijs geleverd om deze nieuwe vereisten te rechtvaardigen, noch heeft het een meer gerichte aanpak aangenomen om de veiligheid verder te verbeteren, zoals voorgesteld door ACC en andere belanghebbenden”, aldus White. “Helaas heeft de EPA haar gebrekkige aanpak verdubbeld, waardoor de reikwijdte van twijfelachtige nieuwe vereisten enorm is uitgebreid. Wij dringen er bij de EPA op aan haar regel in te trekken en zich te concentreren op het voortbouwen op het succes van het huidige programma. Deze gebrekkige regel is nog een voorbeeld van waarom de Het Witte Huis moet een Interagency Policy Committee (IPC) oprichten om het proces voor het ontwikkelen van regelgeving te helpen verbeteren.”
Amerikaanse Chemieraad
De missie van de American Chemistry Council is om te pleiten voor de mensen, het beleid en de producten van de chemie die de Verenigde Staten tot wereldleider op het gebied van innovatie en productie maken. Om dit te bereiken: zijn wij voorstander van op wetenschap gebaseerde beleidsoplossingen op alle bestuursniveaus; Stimuleer continue prestatieverbetering om werknemers en gemeenschappen te beschermen via Responsible Care®; Bevorderen van de ontwikkeling van duurzaamheidspraktijken bij alle bij de ACC aangesloten bedrijven; en Authentiek communiceren met gemeenschappen over uitdagingen en oplossingen voor een veiligere, gezondere en duurzamere manier van leven. Onze visie is een wereld die beter is geworden door chemie, waar mensen een gelukkiger, gezonder en welvarender leven leiden, veilig en duurzaam – voor toekomstige generaties.
gerelateerde inhoud
